Art history and Class Struggle

導讀：周得豪

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

Cheapter.11_the relation between the art historian’s medium, language, and his subject, visual ideology

藝術史學家使用的媒體與語言和他的主題、視覺意識形態之間的關係 

我們必須要去面對藝術史學家一個重大的問題，是一直在這行業之中的：是關於論述的表達和句子的排序之間的關係，還有他們寫作時的意識型態。Louis Marin認為，這問題會影響到現有的藝術史科學：視覺意識形態──也許不是一個語言，或在某些情狀下是不同種類的語言。假若迄今都是關於一些事物的語言，那它的性質必定是在語言範圍以外的，並且從初始就在挑戰語言。

反駁＂藝術史學家的論述和視覺意識形態之間的關係是完全分開的＂的論述，是去理解到藝術史學家的任務就像＂藝術工作中的再創造＂。Hans Sedlmayr對於藝術史的解釋的理論有些較精闢的看法：

藝術的創造性工作是在一種有意識知覺的的狀態下產生的。在這創造的領域中，是需要整個人的（精神、靈魂和身體），並且可以透過感知的再創造做最好的陳述。

Pierre Macherey提出了對這理論的批評：

要＂知道＂並不是去再發現或重新組成一個潛在的意義，無論是忘記或隱藏。它是去組成一個新的學習，這是說要在真實狀況中加入一些新的東西，並可以開始與之產生對話…。這樣學習的學識是建立在一個確實的距離上：最初的主題會使它變成限制性和可測量的空間。我們要清楚的了解到，＂缺口(差距)＂是不可還原的；這是一種經驗論的誘惑，使所有的理性活動會被普遍的技術層面所掩護。…。

根據這樣的論斷，可以說藝術史學家的任務在於生產之前根本不存在的東西：在特殊圖像中的集體視覺意義型態。這需要理論性的說明。Macherey的主張可以遵循和應用在他們藝術史上的立場。

拒絕了神話學上的解釋，不能以單一的意義來做為解釋上的想法。這樣工作的基本需求在於意義的多樣性：是去認識到和理解到一個變化多端的主要動機。

這工作不是去創造一個目的或意圖（主觀或客觀上的）；而是生產出社會地位的基礎。

隨著新的知識生產出來，新的概念和想法也會變成藝術史學家新的轉換的元素。這是藝術史學家工作生產的獨特寫作形式。這樣的生產並不存在於圖像的描寫或視覺意識型態的解釋與再創造，不論它們是好或壞。它會與新事物和自主的視覺意識型態關係中維持一種特殊的聯繫。

圖像的意識型態和繪畫的語言沒有一個共同之處，因為這不是一種語言(圖像)，而是圖像中的元素的集結。這問題是停留在科學上的論述和視覺意識形態之間的關係。

藝術史學家在工作上使用兩種類別：一方面，概念和想法或多或少已經被科學式的消耗完（計算出），這是在傳送知識上使用特殊定義的暗示（構成一個概念）。另一方面，＂形容詞＂具有喚起(令人回味)的功能，這不是要在藝術工作上的”再創造”，而是在概念和想法上的次要性功能。

視覺意識形態使用文字上的方式所提供的知識（不管是集體的或個人式的圖像），在＂科學的客觀性＂上並不保證是正確的意義。在社會科學中的科學客觀性的這種想法變化，不僅會因時間的流逝，也因為容易在研究者本身的階級意識型態上被查覺到。這是因為科學知識的意識型態的影響在社會科學中是非常重要且直接參與在意識型態的階級鬥爭之中。

因此，我們不可期望科學的推論是無可反駁的。

這就是說，一個藝術史學家論述的科學性是依靠在持續的在哲學上批判它的概念（辯證唯物主義），也可以在語言學上的標準來評估和保證。

此外，語言的概念有時會被直接使用。最主要的藝術史的概念是＂符號＂、＂符徵＂、＂符旨＂。這些概念可以較容易的超越過去機械式的＂形式＂和＂內容＂的區分。這樣可以更容易的讓視覺意識型態和其他類型的意識型態產生連結。

Cheapter.12_Visual Ideology and knowledge

視覺意識形態和知識

每一個藝術理論會碰到的是藝術形式上的問題。這問題提供給資產階級評論家一個主要的武器來反對馬克思主義者，企圖攻擊藝術與意識型態的連結。這是因為，他們拒絕了解意識型態的概念和他們只熟悉那些眾多的庸俗形式，就這點在馬克思主義的批評上是很模糊曖昧的。

Lefebvre 採取反對的立場：差距存在於科學和藝術之間，知識和表達之間，我們今天接受（承認）這些是沒有經檢查和批評的。他指出過去偉大的藝術家和作家，在他們的工作中使用歷史和社會的知識。對現今在世的藝術家他問同樣的問題。藝術的問題是在於知識的獨特形式，它靠無根據的發表(陳述)迴避和替換了藝術家需要的知識，這是他的職業技術之外的，這是為了生產作品的＂品質＂。

因此，藝術工作(作品)給我們的知識和藝術家為了生產作品所需求的知識之間出現了混淆。另一個混淆是來自於教育者角色的標準思想，他告訴我們藝術在真實中”應該”如何去發揮。Proudhon 認為，第一個類別否定了非藝術的一切，因為沒有實踐需求的功能：

藝術所描繪的對象帶領我們認識我們自己、揭露我們的想法(即使是最私密的)、我們所有的傾向、我們的道德、惡習和荒謬的行為來促使發展我們高尚的品德和改善我們的生活。但藝術並沒有給我們這些，它是為了讓我們滿足於幻想、使我們陶醉在錯覺、欺騙我們並帶我們到邪惡的海市蜃樓，像是古典主義、浪漫主義還有無意義的理想追隨者。

這樣的藝術概念迴避的問題是＂藝術知識間的關係＂。＂古典主義＂和＂浪漫主義＂的畫作，使我們在幻想中陶醉且無意識，並替代了它們真實關係中的分析。

第三種混淆，它會減少所有圖像生產中的傑作。這是起源於資產階級美學意識型態中的基本原則，資產階級藝術意識型態掩蓋了所有的差異(這裡後面會再談論)。這裡強調的是，所有圖像，不管是偉大的或次要的，都沒有被藝術排除在外。(毫不例外的都是藝術)。

另一方面，視覺意識形態被理解為是附屬於圖像生產版圖中物件本質外觀的構成。每一個圖像，不管是藝術中主要的或次要的，都屬於集體視覺意識型態同時也擁有自己獨特的特徵。所有的圖像都是相同的，那是什麼讓它們每個都不一樣。要從生產圖像的視覺意識形態談起。是個自相矛盾的問題：視覺意識形態和知識之間的關係是什麼？這種存在關係似乎是曖昧的。嚴格來講我們不能斷定這種關係是不存在的。視覺意識形態，在理解和誤解、想像和真實的隱喻兩個方向中，產生了現實的科學知識的關係。視覺意識型態和科學知識是兩個不同的真實，它們沒同時發生。

事實上，假若每幅圖像在視覺意識型態本質上是真實的，那在歷史過程中可以辨認出兩種不同的視覺意識型態的顯現，在個人繪畫之中：一種是＂肯定（正面）的視覺意識型態＂；一種是＂批評的視覺意識型態＂。這種肯定的、非對立的關係可以透過視覺意識形態來讚美其他類別的意識型態。（例如政治、宗教、寓言式的類型）

另一方面，批評的視覺意識型態暗示著視覺意識形態運用批評的功能去關心注意其他非視覺類型的意識型態，並在作品中找到其他的元素。主要是通過作品的主題來進行批評。

從藝術與知識兩者的肯定的和批評的視覺意識型態之間的關係中，幫助我們了解社會階級的意識型態是遍及各個關係中的，事實上，這樣的關係是和當時代的非－視覺意識型態一起的。然而，這樣的知識並不是科學上的，而是感覺經驗上的，這必須要透過藝術史學家的干預轉換才可以進到科學的知識。